刷视频震惊古人第500章 全TM怪陈寿

【全tm怪陈寿！ 《三国志》语焉不详说是阴谋论也没错说不是阴谋论也对。

事由根本是陈寿丫的老小子自己惹出来的。

他根本不管后人会不会撞穿墙、抓破头！ 能穿越回去我特么得把陈寿五花大绑老虎凳子辣椒水严刑拷打把肚子里的货全吐出来你造吗！ 一切都源于《三国志.蜀书》里的一句话。

《后主传》：“又国不置史注记无官是以行事多遗灾异靡书。

诸葛亮虽达於为政凡此之类犹有未周焉。

” 大白话：国家不置史官好多事儿没人记呀。

诸葛亮政务处理得好可像这种事儿也不周全口牙。

但事实是怎样呢？ 他前脚招供还没上法庭就翻供了！ 就在同一篇后主传里《后主传》：“景耀元年姜维还成都。

史官言景星见於是大赦改年。

” 这个人是谁！这个史官尼玛是谁！别特么告诉我此人姓史名官啊！ 最可气的是不止一次！ 要是就这一次后人都可以当他是笔误！ 《先主传》：“夏六月黄气见自秭归十馀里中广数十丈。

后十馀日陆议大破先主军於猇亭将军冯习、张南等皆没。

” 《费祎传》：“后十四年夏还成都成都望气者云都邑无宰相位故冬复北屯汉寿。

” 陈寿孙贼你丫够了。

不是说“行事多遗灾异靡书”的吗？！ 这又是景星见、黄气见、无宰相位的都啥啊？ 更可气的是裴松之也来凑热闹。

裴松之注引《汉晋春秋》：“建兴九年冬十月江阳至江州有鸟从江南飞渡江北不能达堕水死者以千数。

” 灾异靡书这上千只傻鸟堕水的事儿是谁记下来的？ 牢骚完了接下来讲点正经的。

针对这个问题历来有两个说法。

一派认为蜀无史官另一派则认为蜀有史官。

蜀有史官派里对此事的解释也有差异。

无史官派的观点从李彪开始。

《北史．魏书．李彪列传》:“孔明在蜀不以史官留意是以久而受讥。

” 后世的史家也有许多人坚信蜀无史官并且旁征博引应对陈寿的言论。

他们从各方面分析季汉不置史官的原因但在旁人看来总会有牵强的地方。

至少到今天无史官派势微认为蜀有史官似乎已成通论。

那么陈寿提及的国不置史却频繁出现的异相与景耀元年的史官是怎么回事儿？ 蜀有史官派里对这些的解释历来有这么几个说法。

1：陈寿小心眼说。

2：季汉史官乃历官说。

3：季汉史官制度残缺说。

陈寿小心眼说是从刘知几开始的刘知几也应该是质疑陈寿的第一人对于考证季汉史官问题有开辟性的作用。

只是陈寿作为当事人他的言论比较有权威性所以刘知几当时遭到不少人的反对。

刘知几在《史通曲笔》里写了这么一段：“案黄气见于姊归群鸟堕于江水成都言有景星出益州言无宰相气若史官不置此事从何而书？盖由父辱受髡故加兹谤议者也。

” 刘知几认为如果没有史官前边那些事儿就根本不可能记下来陈寿也没法知道。

陈寿这是因为他爸比当年受了刑罚所以怀恨在心恶意毁谤人身攻击诸葛亮。

可是这说法其实也很阴谋论…… 刘知几的结论有一个预设的前提就是陈寿对诸葛亮有怨恨。

而且是个心眼小、报复心强、记性好的小人所以才会干出如此令人发指的坏事。

但通过蜀书的描述怎么也看不出来陈寿有这么大怨气。

更别提他的史评和传记经常说一套写一套。

陈寿说诸葛亮应变将略非其所长。

然后他怎么写的？ 他借司马懿的嘴绕着弯夸诸葛亮。

陈寿嘴巴说不要身体还是很老实的嘛。

真的看不出来有多大怨气所以故意诋毁诸葛亮的说法很难成立。

第二种：季汉史官实乃历官的说法在当今算比较主流的观点。

这批学者以刘咸炘、金毓黼和卢弼为主。

刘咸炘的观点简单总结如下。

一：异相是历官记录的乃占天之史。

二：陈寿说的无史指的是没有记注之史王崇这批人都是掌书官不是记注官。

三：季汉延两汉旧制所以才有东观的职位但未必能行使其职责。

四：陈寿自己就是秘书郎怎么可能善忘成这样？想污蔑诸葛亮又怎么会用这么笨的办法？ 五：所以三国志里的史官不是记注官陈寿是在哀叹没有后者。

刘先生不反对东观郎是史官但他认为在季汉东观郎其实是个虚职。

这也是一个没有证据的预设前提。

我们来看看金毓黼和卢弼的补充。

金毓黼先生也认为三国志里出现的史官是历官。

小主这个章节后面还有哦请点击下一页继续阅读后面更精彩！。

本文地址刷视频震惊古人第500章 全TM怪陈寿来源 http://www.enhuicn.com